- 廣水人才網(wǎng),廣水人才市場-為求職者每天提供廣水最新招聘信息。
- 用戶登錄
- 免費(fèi)注冊
我國法律沒有將退休人員的勞動行為納入勞動法律保護(hù)范疇，這一法律空白致使“余熱族”在維權(quán)行為中遇到種種障礙。我們在呼吁立法規(guī)范、保護(hù)“余熱族”勞動行為的同時，當(dāng)事人也可以在勞動法律范圍之外，要求法院適用其他法律維護(hù)自已的權(quán)益，該案就是一例�！庉嬍钟�
據(jù)調(diào)查，在我國60~69歲的退休人員中，有47.5%的人表示愿意再找一份工作發(fā)揮“余熱”，退休人員在工作中一旦遭遇傷害，該如何索賠？
《勞動合同法》規(guī)定，16周歲以上有勞動能力的公民享有勞動權(quán)。法律并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動權(quán)。
法學(xué)專家指出：目前，我國在退休人員再就業(yè)勞動關(guān)系方面尚存在法律空白，一旦“余熱族”被再次聘用，不能與用人單位簽訂勞動合同，存在一定的法律風(fēng)險。
調(diào)查表明，近年“余熱族”作為一個特殊群體，勞動糾紛呈上升趨勢。
日前，江蘇省徐州市銅山區(qū)法院就一起“余熱族”工作期間人身傷害案作出判決。
仲裁認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系
勞動仲裁認(rèn)為：教師是退休人員，發(fā)生車禍時已超過60周歲的法定退休年齡，與聘用他的私立學(xué)校不存在勞動關(guān)系，自然也就不存在工傷賠償問題。
2010年初，62歲的退休教師韓立，被徐州市銅山區(qū)一所私立學(xué)校聘任為教師。
當(dāng)年3月的一天晚上，韓老師在趕往學(xué)校輔導(dǎo)學(xué)生晚自習(xí)途中，發(fā)生交通事故死亡。
交警部門認(rèn)定，肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，韓老師無責(zé)任。
法院以交通肇事罪，判處肇事司機(jī)有期徒刑3年。
韓老師的妻子吳琴找到肇事司機(jī)親屬，提出賠償請求，但對方?jīng)]有賠償能力。
吳琴找到丈夫生前原工作單位，詢問能否得到工傷賠償？對方答復(fù)：“韓老師已退休，與學(xué)校解除了聘任關(guān)系，無法申請工傷認(rèn)定�！�
吳琴找到聘任韓老師的私立學(xué)校，要求得到工傷賠償。私立學(xué)校認(rèn)為，“韓老師的死亡由肇事司機(jī)造成，應(yīng)由肇事者賠償�！�
吳琴向勞動仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，要求私立學(xué)校依照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，支付賠償金、喪葬補(bǔ)助金、精神撫慰金。
勞動仲裁庭審理認(rèn)為，勞資雙方之間存在勞動關(guān)系是工傷賠償?shù)那疤帷Ｒ勒铡秳趧臃ā贰ⅰ秳趧雍贤ā返南嚓P(guān)規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的自然人，勞動合同終止，依法享受養(yǎng)老保險及相關(guān)待遇。本案中，韓立是退休人員，發(fā)生車禍時已超過60周歲的法定退休年齡，其與私立學(xué)校不存在勞動關(guān)系，自然也就不存在工傷賠償爭議，駁回吳琴的申請。
法院判決比照工傷賠償40萬元
法院判決，韓立是在從事雇傭活動中遭受人身損害，比照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決被告學(xué)校賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項損失40萬元。
去年底，吳琴將私立學(xué)校訴至徐州市銅山區(qū)法院，要求校方依照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償各項損失及精神損失費(fèi)45萬元。
庭審中被告學(xué)校表示：交通事故是造成韓老師死亡的原因。本案，學(xué)校不是韓老師死亡的加害人，無任何過錯，不應(yīng)賠償。
吳琴認(rèn)為，丈夫是在前往被告學(xué)校上班途中發(fā)生車禍，作為聘任其工作的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
校方稱，勞動仲裁部門已認(rèn)定被告與韓老師不存在勞動關(guān)系，韓立的死亡不屬于工傷死亡，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳琴的代理律師認(rèn)為，如果韓老師與學(xué)校不存在勞動關(guān)系，那么應(yīng)該存在雇傭關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳琴要求雇主學(xué)校賠償，符合法律規(guī)定。
校方提出，韓老師從事雇傭活動內(nèi)容是依照學(xué)校的安排從事教學(xué)活動，其上班途中因車禍死亡雖然符合工傷情形，但不是在學(xué)校教學(xué)活動中受傷死亡，不符合從事雇傭活動中遭受的人身損害，且校方與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。
本案審理中形成兩種意見，第一種意見認(rèn)為，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。據(jù)此，雇工在工作時間、工作場所因履行雇傭活動受到的損害由雇主承擔(dān)責(zé)任。韓立上班途中因車禍?zhǔn)軅环仙鲜鰲l件。
第二種意見認(rèn)為，對雇傭活動的工作時間、工作場所應(yīng)當(dāng)作出廣義解釋，上班途中是工作時間和工作場所的自然延伸。韓立在上班途中因車禍死亡，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機(jī)追償。
日前，徐州市銅山區(qū)法院作出判決，認(rèn)定韓立在從事雇傭活動中遭受人身損害，比照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決被告學(xué)校賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項損失40萬元，駁回原告要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求。
“余熱族”發(fā)生糾紛的救濟(jì)渠道
不論勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系，勞動者都處于從屬的地位，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，比照勞動關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問題并無不妥。
法學(xué)專家指出，目前，我國在退休人員再就業(yè)勞動關(guān)系方面尚存在法律空白。我國《勞動法》和《勞動合同法》未將退休再就業(yè)人員納入保護(hù)范圍，“余熱族”不能依據(jù)勞動法律主張權(quán)利。
本案主審法官表示，按照現(xiàn)行《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動能力的公民享有勞動權(quán)，法律并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動權(quán)。但法律規(guī)定“余熱族”再次被他人聘用，不能與用人單位簽訂正式的勞動合同，退休人員再就業(yè)存在一定的法律風(fēng)險，一旦在工作中受到傷害，聘用單位一般會以雙方不存在勞動關(guān)系為由，逃避賠償責(zé)任。
本案，韓老師雖然與校方不存在勞動關(guān)系，但他們之間的雇傭關(guān)系特征明顯。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
如何判斷一種行為是否屬于雇傭活動中的職務(wù)行為，應(yīng)該看該行為與雇傭目的之間是否存在聯(lián)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定，雇員的行為雖然超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動。
從利益歸屬上判斷，如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為上可以給雇主帶來利益，那么雇員從事該活動，造成損害的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官表示，勞動者上下班途中受到損害的賠償問題，《工傷保險條例》作出了明確規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，屬于工傷�！北娝苤�，勞動關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的本質(zhì)特征均在于職工與聘任單位的從屬性，不論在勞動關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動者都處于從屬地位，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，比照勞動關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問題并無不妥。
韓立的死亡是由于肇事司機(jī)車禍造成的，私立學(xué)校承擔(dān)的是雇主賠償責(zé)任，校方在先予賠償后完全可以向肇事司機(jī)追償，維護(hù)自己的合法權(quán)益。肇事司機(jī)因犯交通肇事罪已經(jīng)被判刑，在我國刑法理論中，國家通過公開宣判制度，對犯罪人實行刑事懲罰，是對被害人及其親屬精神損害進(jìn)行彌補(bǔ)的一種方式。最高人民法院曾通過司法解釋對刑事附帶民事訴訟中涉及精神損害賠償?shù)膯栴}作了排除性規(guī)定，對刑事被害人的精神損害不予賠償。盡管刑事被害人及其親屬在加害人獲刑后無法獲得精神賠償學(xué)術(shù)界存在爭議，但在現(xiàn)行法律規(guī)定沒有修改之前，法官在判決時仍應(yīng)遵守。
來源：廣水人才網(wǎng)（www.dionly.net.cn）
