- 廣水人才網(wǎng),廣水人才市場-為求職者每天提供廣水最新招聘信息。
- 用戶登錄
- 免費注冊
為了能獲得該份工作，當時鄺某不得不答應。誰知，一個月后鄺某因在上班途中遭遇車禍，經(jīng)交警部門認定，對方司機負事故的全部責任。事后，鄺某不僅花去3萬余元醫(yī)療費用，還落下八級傷殘。鄺某曾要求公司給予一定補助，但公司以已約定在先為由拒絕。雙方因而走上法庭。
法院日前作出判決，公司與鄺某所簽“生死狀”合同無效，公司應當為鄺某的工傷“買單”。
【法官解讀】：首先，鄺某的情形構成工傷�！豆ｋU條例》第14條第(六)項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。鄺某在上班途中遭遇車禍、對方司機負事故的全部責任的情形完全與之符合。
其次，鄺某與公司的“生死狀”無效。一方面，公司利用鄺某想獲得該份工作，而強行與鄺某簽訂“生死狀”，鄺某明知對自己不利卻又不得不接受，當屬脅迫。另一方面，《工傷保險條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。”即任何單位均具有為員工辦理工傷保險的法定義務，公司為一己之私而拒不履行，明顯違反了該強制性規(guī)定。
再者，《勞動合同法》第26條規(guī)定，以脅迫手段簽訂的以及違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同無效。從上述分析可知，本案明顯具備了該規(guī)定要件。同時，《最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復》也指出，“工傷概不負責”的行為“既不符合憲法和有關法律的規(guī)定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為�！�
最后，公司必須承擔賠償責任�！豆ｋU條例》第62條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”即鄺某與公司就工傷問題雖已約定在先，但公司同樣難辭其咎。
